Amazon must face California lawsuit claiming its prices are too high, judge says
Adds details from decision, accusations, byline
By Jonathan Stempel
March 31 (Reuters) -A judgehas rejected Amazon.com Inc's AMZN.O bid to dismiss California's antitrust lawsuitaccusing the online retailerof illegally forcing merchants to accept policies that cause consumers to pay artificially high prices.
Judge Ethan Schulman in San Francisco Superior Court said California sufficiently alleged that Amazon's policies "have had the anticompetitive effect of raising prices on competing retail marketplaces as well as on third-party sellers' own websites."
Amazon declined on Friday to comment on the decision, which is dated March 30.
California Attorney General Rob Bonta had sued Seattle-based Amazon last September.
He accused the retailer of threatening to cut off merchants or deny them access to its "Buy Box"--where shoppers can click "Add to Cart" or "Buy Now"--if they offered lower prices on rivals such as Costco COST.O, eBay EBAY.O, Target TGT.N and Walmart WMT.N, and even their own websites.
The lawsuit sought to block Amazon from enforcing policies that bar the sale of goods more cheaply elsewhere, and to pay damages and penalties.
"There is no shortage of evidence showing that the 'everything store' is costing consumers more for just about everything," Bonta said in a statement.
Amazon has said the challenged policies affected only a tiny amount of commerce, and were actually "procompetitive" because it could offer products that might otherwise be unprofitable and facilitate discounting "to meet or beat the competition."
The retailer has also said consumers might end up paying more if Bonta's lawsuit succeeded, because it would be forced to feature higher prices on its website.
Washington, D.C. Attorney General Karl Racine is appealing a judge's March 2022 dismissal of his similar lawsuit against Amazon.
In January 2022, Amazon settled a price-fixing probe by Washington State Attorney General Bob Ferguson by paying a $2.25 million fine and shuttering a program that guaranteed minimum prices for sellers who agreed to stop competing on price.
The case is California v Amazon.com Inc, Superior Court of California, San Francisco County, No. CGC-22-601826.
Reporting by Jonathan Stempel in New York; Editing by Aurora Ellis
Actifs liés
Dernières actualités
Avertissement : Les entités de XM Group proposent à notre plateforme de trading en ligne un service d'exécution uniquement, autorisant une personne à consulter et/ou à utiliser le contenu disponible sur ou via le site internet, qui n'a pas pour but de modifier ou d'élargir cette situation. De tels accès et utilisation sont toujours soumis aux : (i) Conditions générales ; (ii) Avertissements sur les risques et (iii) Avertissement complet. Un tel contenu n'est par conséquent fourni que pour information générale. En particulier, sachez que les contenus de notre plateforme de trading en ligne ne sont ni une sollicitation ni une offre de participation à toute transaction sur les marchés financiers. Le trading sur les marchés financiers implique un niveau significatif de risques pour votre capital.
Tout le matériel publié dans notre Centre de trading en ligne est destiné à des fins de formation / d'information uniquement et ne contient pas – et ne doit pas être considéré comme contenant – des conseils et recommandations en matière de finance, de fiscalité des investissements ou de trading, ou un enregistrement de nos prix de trading ou une offre, une sollicitation, une transaction à propos de tout instrument financier ou bien des promotions financières non sollicitées à votre égard.
Tout contenu tiers, de même que le contenu préparé par XM, tels que les opinions, actualités, études, analyses, prix, autres informations ou liens vers des sites tiers contenus sur ce site internet sont fournis "tels quels", comme commentaires généraux sur le marché et ne constituent pas des conseils en investissement. Dans la mesure où tout contenu est considéré comme de la recherche en investissement, vous devez noter et accepter que le contenu n'a pas été conçu ni préparé conformément aux exigences légales visant à promouvoir l'indépendance de la recherche en investissement et, en tant que tel, il serait considéré comme une communication marketing selon les lois et réglementations applicables. Veuillez vous assurer que vous avez lu et compris notre Avis sur la recherche en investissement non indépendante et notre avertissement sur les risques concernant les informations susdites, qui peuvent consultés ici.
