White House backs pharma companies in Supreme Court terror funding case
By Mike Scarcella
May 22 (Reuters) -The Biden administration has asked the U.S. Supreme Court to vacate a decision that 21 pharmaceutical and medical equipment companies must face a lawsuit claiming they helped fund terrorism that killed or injured hundreds of American service members in Iraq.
The U.S. Justice Department presented the White House’s views in a filing on Tuesday at the request of the justices. It said a ruling by the Supreme Court in an unrelated case involving Twitter last year undermined the plaintiffs' federal Anti-Terrorism Act claims.
Hundreds of American service members and civilians who said they were harmed in Iraq between 2005 and 2011 filed the lawsuit in Washington, D.C., federal court in 2017.
The defendants, companies owned by AstraZeneca, Pfizer, GE Healthcare USA, Johnson & Johnson and F. Hoffmann-La Roche — allegedly made corrupt payments to the Hezbollah-sponsored militia group Jaysh al-Mahdi in order to obtain medical-supply contracts. The plaintiffs claim Jaysh al-Mahdi controlled Iraq's health ministry.
The case seeks unspecified damages under the Anti-Terrorism Act, which allows Americans to pursue claims related to "an act of international terrorism."
The companies have denied wrongdoing. They asked the Supreme Court to take up the case after the U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit last year ruled that the claims could move forward.
The companies in a statement welcomed the Justice Department’s Supreme Court filing.
The Justice Department and a lawyer for the plaintiffs did not immediately respond to requests for comment.
In the Twitter case, the Supreme Court last year shielded the social media company now called X from liability, determining that aiding-and-abetting claims under the Anti-Terrorism Act require showing that a defendant "consciously and culpably" participated in a terror act to help it succeed.
The service members said in a filing to the Supreme Court in August that the plaintiffs suing Twitter had sought to hold it liable for “mere inaction” - the alleged failure to exclude a terror group from the social media platform.
The pharmaceutical and device makers’ “knowing bribes to terrorists were far more culpable,” the service members argued.
The case is AstraZeneca UK Limited et al v. Joshua Atchley et al, U.S. Supreme Court, No. 23-9.
For petitioners: Lisa Blatt of Williams & Connolly
For respondents: Joshua Branson of Kellogg, Hansen, Todd, Figel & Frederick
Read more:
Pfizer, AstraZeneca and others ask US Supreme Court to bar Iraq terrorism funding claims
Pharma, device companies lose bid to undo terror-funding ruling
U.S. court revives lawsuit against Pfizer, others on Iraq terrorism funding claims
Reporting by Mike Scarcella
Activos relacionados
Últimas noticias
Descargo de responsabilidades: Cada una de las entidades de XM Group proporciona un servicio de solo ejecución y acceso a nuestra plataforma de trading online, permitiendo a una persona ver o usar el contenido disponible en o a través del sitio web, sin intención de cambiarlo ni ampliarlo. Dicho acceso y uso están sujetos en todo momento a: (i) Términos y Condiciones; (ii) Advertencias de riesgo; y (iii) Descargo completo de responsabilidades. Por lo tanto, dicho contenido se proporciona exclusivamente como información general. En particular, por favor tenga en cuenta que, los contenidos de nuestra plataforma de trading online no son ni solicitud ni una oferta para entrar a realizar transacciones en los mercados financieros. Operar en cualquier mercado financiero implica un nivel de riesgo significativo para su capital.
Todo el material publicado en nuestra plataforma de trading online tiene únicamente fines educativos/informativos y no contiene –y no debe considerarse que contenga– asesoramiento ni recomendaciones financieras, tributarias o de inversión, ni un registro de nuestros precios de trading, ni una oferta ni solicitud de transacción con instrumentos financieros ni promociones financieras no solicitadas.
Cualquier contenido de terceros, así como el contenido preparado por XM, como por ejemplo opiniones, noticias, investigaciones, análisis, precios, otras informaciones o enlaces a sitios de terceros que figuran en este sitio web se proporcionan “tal cual”, como comentarios generales del mercado y no constituyen un asesoramiento en materia de inversión. En la medida en que cualquier contenido se interprete como investigación de inversión, usted debe tener en cuenta y aceptar que dicho contenido no fue concebido ni elaborado de acuerdo con los requisitos legales diseñados para promover la independencia en materia de investigación de inversiones y, por tanto, se considera como una comunicación comercial en virtud de las leyes y regulaciones pertinentes. Por favor, asegúrese de haber leído y comprendido nuestro Aviso sobre investigación de inversión no independiente y advertencia de riesgo en relación con la información anterior, al que se puede acceder aquí.
