Az XM nem nyújt szolgáltatásokat az Amerikai Egyesült Államok lakosai számára.

Column: Uber-backed proposal to cap Nevada lawyers' contingency fees survives initial challenge



<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"><head><title>Column: Uber-backed proposal to cap Nevada lawyers' contingency fees survives initial challenge</title></head><body>

The opinions expressed here are those of the author, a columnist for Reuters.

By Alison Frankel

May 13 (Reuters) -An Uber-backed Nevada ballot initiative that would impose the most sweeping and draconian contingency fee limit in the U.S. has survived its first legal challenge.

District Court Judge James Russell of Carson City ruled on Friday that the ballot initiative to cap contingency fees in all civil cases at 20% complies with Nevada requirements for petitions seeking signatures from Nevada voters.

That’s not a particularly high bar. As I’ve previously reported, Nevada requires only that ballot initiatives present prospective petition-signers with a single issue whose effects are briefly and fairly described.

Russell held that the fee cap petition, which was proposed by a political action committee backed primarily by the ride-share company, satisfied both elements because it addresses just that one matter and offers a “straightforward, succinct and non-argumentative” description of the proposal's effects.

Opponents of the fee cap, including the Nevada Justice Association and an association for Uber riders who allege they were sexual assaulted by Uber drivers, have argued that the initiative is misleading because it does not inform prospective petition signers of the follow-on effects of the fee cap.

Challengers presented Russell with declarations from nearly three dozen Nevada lawyers who said the fee cap would make it harder for all kinds of plaintiffs – from patent owners and defrauded shareholders to law enforcement officers injured in the line of duty – to find lawyers to handle their cases. (Lawyers typically receive contingency fees of 25-40% of their clients' recovery.)

Fee cap opponents also argued that the proposal failed to warn Nevadans that they will end up bearing more Medicaid costs if personal injury plaintiffs can’t find lawyers. Plaintiffs who recover money from the defendants who caused their injuries must reimburse the state Medicaid systems for the cost of their care. If lawyers won’t take their cases, fee cap opponents said, Nevada taxpayers will be on the hook for the full cost of care for Medicaid patients.

Russell credited challengers with “strong arguments” on the fee cap’s downstream effects of limiting access to legal counsel and reducing reimbursements to Nevada’s Medicaid system. But he said these potential consequences were “too speculative and hypothetical to be required to be included in the petition’s description.”

The challengers said on Friday that they will appeal Russell’s ruling to the Nevada Supreme Court, citing the trial judge’s acknowledgement of their strong arguments about the impact of the fee cap.

“We’re confident that the Nevada Supreme Court will agree with us that the voters need to be truthfully informed about these important effects before Uber’s proposal can be placed on the ballot,” said the groups’ lead counsel, Deepak Gupta of Gupta Wessler, in an email statement.

Uber did not respond to my email query about Russell’s decision. The company has denied allegations that it failed to protect riders from sexual assault and has said reports of assault have declined after its adoption of additional safety measures.

The political action committee that filed the Nevada petition said in a statement that Russell’s approval of the ballot initiative is “a win for plaintiffs and Nevada voters.”

“Despite the misleading arguments of trial attorneys,” the statement said, “this ballot measure will put more money into the victims' pockets, without in any way limiting an individual's ability to sue or the amount victims can recover."

The 20% Nevada fee cap, according to a declaration filed by challengers, would be by far the most restrictive in the country. Two other states, Oklahoma and Michigan, impose fee caps in all civil cases but the limits are 50% and 33%, respectively. Several other states cap contingency fees in medical malpractice cases but the lowest limit is New York’s 30% cap.

Even if the Nevada cap’s critics don't succeed on appeal, they will have additional opportunities to oppose the measure, as Russell’s ruling notes. Assuming that Uber and the petition’s other supporters amass the requisite 100,000 or so signatures from Nevada voters, the measure will proceed to the Nevada legislature. If state lawmakers decline to enact the proposal outright, the legislative can decide to present voters with an alternative when the initiative goes before voters.

And before the initiative actually appears on general election ballots, Nevada voters will receive state-approved statements from the initiative’s supporters and opponents, outlining their arguments for and against the fee cap.

Both sides can also run public campaigns addressing the proposed cap. If the Supreme Court allows Uber and the other backers to begin collecting signatures, I wouldn’t be surprised to see the proposal’s critics start running ads explaining their opposition.

Read more:

Uber defends Nevada ballot petition to cap all contingency fees at 20%


Uber sex assault group sues to block Nevada bid to cap all contingency fees at 20%



(Reporting By Alison Frankel)

</body></html>

Felelősségkizáró nyilatkozat: Az XM Group entitásai csak végrehajtási szolgáltatást és online kereskedési platformunkhoz való hozzáférést biztosítanak, ami lehetővé teszi, hogy a felhasználók megtekinthessék és/vagy felhasználhassák a honlapon vagy azon keresztül elérhető tartalmakat, amelyek nem módosíthatók és nem egészíthetők ki. A hozzáférés és felhasználás mindig a következők függvénye: (i) Felhasználási feltételek; (ii) Kockázati figyelmeztetés; valamint (iii) Teljes felelősségkizáró nyilatkozat. Az ilyen tartalmakat ezért csupán általános információként biztosítjuk. Külön felhívjuk figyelmét arra, hogy az online kereskedési platformunkon található tartalmak nem felhívások vagy ajánlatok tranzakciókba történő belépésre a pénzügyi piacokon. A pénzügyi piacokon folytatott kereskedés jelentős kockázattal jár a tőkéjére nézve.

Az online kereskedési platformunkon közzétett anyagok kizárólag oktatási / tájékoztatási célt szolgálnak, és nem tartalmaznak (nem tekinthető úgy, hogy tartalmaznak) pénzügyi, befektetési adóügyi vagy kereskedési tanácsokat vagy ajánlásokat, illetve kereskedési áraink jegyzékét, vagy bármilyen pénzügyi instrumentummal végrehajtott tranzakcióra vonatkozó ajánlatot vagy felhívást, vagy Önnek szóló kéretlen pénzügyi promóciókat.

Az ezen a honlapon szereplő, külső felektől származó, valamint az XM által készített tartalmak, például vélemények, hírek, kutatások, elemzések, árak és egyéb információk vagy külső felek oldalaira utaló hivatkozások „jelenlegi állapotukban”, általános piaci magyarázatként jelennek meg, és nem minősülnek befektetési tanácsnak. Amennyiben bármely tartalom befektetéssel kapcsolatos kutatásként értelmezhető, meg kell értenie és el kell fogadnia, hogy a tartalom nem a befektetéssel kapcsolatos kutatás függetlenségének előmozdítására szolgáló jogi követelmények szerint készült, következésképpen a vonatkozó törvények és jogszabályok szerint marketingkommunikációnak minősül. Kérjük, feltétlenül olvassa el és értse meg a fenti információkkal kapcsolatos „nem független befektetéskutatással kalcsolatos tájékoztatónkat” és a kockázati figyelmeztetésünket, amelyek itt érhetők el.

Kockázati figyelmeztetés: A CFD összetett eszköz, és a tőkeáttétel miatt a hirtelen veszteség jelentős kockázatával jár. Ennél a szolgáltatónál a lakossági befektetői számlák 71.61%-án veszteség keletkezik a CFD-kereskedés során. Fontolja meg, hogy érti-e a CFD-k működését és hogy megengedheti-e magának a veszteség magas kockázatát. Kérjük, olvassa el a kockázati figyelmeztetés erre vonatkozó részleteit.